Wat te denken van de gerichte marketingcampagne die de GKB vorige week startte. In verschillende wijken in de stad viel dit kaartje in de bus. Bijzonder, nietwaar? Helemaal omdat we juist willen voorkomen dat mensen zich in de schulden steken. Het is volgens mij onbestaanbaar dat je dan kaartjes met de tekst “Extra geld nodig voor leuke aankopen?” verspreidt in de stad.

Kortom: De GKB, onderdeel van de dienst SoZaWe van de gemeente Groningen, stimuleert mensen rond het minimum om leningen af te sluiten. Natuurlijk, als je weinig geld verdient of je hebt een uitkering, is het erg lastig om te sparen voor onvoorziene zaken. Voor een deel ondervangen we dat in Groningen met de -in de ogen van de VVD veel te ruime- witgoedregeling. En ook via de bijzondere bijstand kun je, als dat nodig is, bepaalde zaken vergoed krijgen. In uiterste nood is het zelfs mogelijk om geld te lenen van de Groningse Kredietbank. Tenminste, dat dacht ik. Maar kijk eens even hier: http://gkb.groningen.nl/lening. Blijkbaar maakt het helemaal niet uit waar het geleende geld voor bedoeld is. En wat te denken van de rente? 11,2%. Dat is bijna marktconform.

En tot slot: de AFM heeft bijzonder strenge regels voor reclame-uitingen die erop gericht zijn mensen leningen aan te smeren. Meer info hier en hier. Daarom ook de vraag: had hier geen logo moeten staan?

Kortom: schriftelijke vragen voor het college, meer in het bijzonder Elly “Leen” Pastoor.

Update: In overleg, de credits voor de tip: Jochem Dijkstra, @jochem81, http://flipper01.nl/overmij.htm?id=31

Update 2 maart: De wethouder lijkt het voor de camera van OOGTV met me eens te zijn. Ben benieuwd naar de antwoorden.

Update 5 maart: Daar zijn de antwoorden. De wethouder is ook niet blij met het kaartje. Terecht. Gelukkig is het verstrekkingsbeleid veel strenger dan je op basis van het kaartje zou verwachten.

Ik ben benieuwd of en hoeveel ambtenaren in Groningen meer verdienen dan de wethouder en of dit college bereid is om een wethoudersnorm in te voeren. Misschien kunnen we zo nog wat bezuinigen.

Met stijgende verbazing heeft de fractie van de VVD kennisgenomen van de perikelen rond de terrasstoelen in de binnenstad. De regels over het aanzien van de terrassen zijn bedoeld om te voorkomen dat de beeldkwaliteit in de binnenstad niet verslechterd. En niet om ondernemers het leven zuur te maken.

Het kan niet zo zijn dat een ondernemer, die een keurig terras heeft met stoelen in de gevraagde ‘rotanlook’ wordt dwarsgezeten door de gemeente omdat de armleuningen en de poten van de stoelen niet van de juiste kleur zijn. De beeldkwaliteit van het terras van Brasserie Groen is juist beter dan die van een aantal terrassen waar de ‘rotanlook’ wél volledig is doorgevoerd. Als iemand de regels overtreedt, dan moet er gehandhaafd worden. Maar ieder weldenkend mens ziet dat dat hier niet aan de orde is.

Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat de gemeente hier bezig is met een vorm van ‘ondernemertje pesten’. De VVD had gehoopt dat met het aanschuiven van D66 bij het linkse college deze zaken ‘Anders, ja!’ zouden worden. Vooralsnog blijkt hier niets van. Ik hoop dat deze vragen onze ‘liberale’ broeders wakker schudden.

Daar komt bij dat uw college onze stad voor de derde keer binnen twee maanden in de landelijke media voor paal dreigt te zetten. De eerste keer was het gevolg van uw werkelijk bizarre reactie op de motie over het kraakverbod van GroenLinks. De tweede keer waren het de schermen die niet op de Grote Markt mochten. En nu deze affaire, die de interesse van het Algemeen Dagblad heeft gewekt. Dit soort zaken maakt van onze mooie stad een provinciaal dorp, althans in de beeldvorming. Juinen aan de Aa. Mijn fractie is te trots op Groningen om dat zomaar te laten gebeuren.

De VVD zal na de zomer het terrasbeleid opnieuw op de agenda zetten.

Dit brengt mij tot de volgende vragen.

- Bent u bereid om in ieder geval tot na de zomer de ondernemer(s) in kwestie, die geïnvesteerd hebben in fraai en kwalitatief hoogwaardig terrasmeubilair met een ‘rotanlook’ met rust te laten. Zo nee, waarom niet?
- De beeldkwaliteit van het terras van Brasserie Groen is uitstekend. Wat is er mis met aluminium stoelpoten?
- Heeft u geen belangrijker zaken om zich druk over te maken?
- Bent u bereid om bij alle beslissingen die u neemt voortaan eerst even na te denken over de gevolgen hiervan voor de beeldvorming van onze stad? Zo nee, wilt u dan ter compensatie het budget van Marketing Groningen verdubbelen? En als u dat ook niet wilt, bent u dan bereid om een notitie te schrijven waarom we onze stad niet zouden moeten vernoemen?*
- Waarom hecht u er zoveel waarde aan de ondernemers in deze stad dwars te zitten? Welk belang wordt hiermee gediend?
- Wilt u uitleggen wat er zo ‘Anders, ja!’ is aan dit college ten opzichte van het vorige?

Joost van Keulen
VVD
* Suggesties: Juinen, Nieuw-Almelo (vrij naar wethouder De Vries)

Update: En we hebben beeld…

Update2: Gelukkig, het heeft even wat voeten in de aarde gehad, maar die stoelen blijven voorlopig staan. De gemeente heeft een nieuwe brief gestuurd. Wordt vervolgd na het zomerreces. Met dank aan de burgemeester! Nu zo snel mogelijk die regels verduidelijken.

]]> http://www.joostvankeulen.nl/foei-uw-stoel-is-te-mooi/feed/ 15 http://www.joostvankeulen.nl/roof-1/ http://www.joostvankeulen.nl/roof-1/#comments Sat, 26 Jan 2008 12:30:05 +0000 Joost http://www.joostvankeulen.nl/2008/01/26/roof-1/ Ik wist dat in Amsterdam de PvdA-wethouder Lodewijk Asscher recentelijk een subsidieregeling heeft opgezet waardoor ondernemers een deel van de kosten van de aanschaf van dure beveiligingssystemen door de gemeente vergoed kunnen krijgen. Dus heb ik het college maar meteen gevraagd om te onderzoeken of zoiets in Groningen ook nut zou hebben en of zij hier ook aan willen. Ben benieuwd…

Het verhaal:

Uit recente berichtgeving in de media hebben wij vernomen dat het aantal gewapende overvallen op bedrijven in Groningen toeneemt. Een overval is voor een winkelmedewerker een traumatische ervaring en de VVD is dan ook tevreden met de tijdelijke verdubbeling van de sterkte van het speciale overvallenteam (RCT) van de politie. Het aantal opgeloste zaken zal hierdoor waarschijnlijk toenemen, maar het aantal overvallen zal er –helaas- niet door afnemen. Experts verwachten dat de trend van vorig jaar, waarin voor het eerst in vijf jaar een toename van het aantal overvallen zichtbaar werd, door zal zetten. Een toename van 20% behoort voor 2008 zeker tot de mogelijkheden. De VVD vindt dit onacceptabel en wil dat er extra wordt ingezet op preventie en beveiliging.
Wij zijn vanzelfsprekend van mening dat de beveiliging van een bedrijf in de eerste plaats een verantwoordelijkheid van de ondernemer zelf is. De kosten van de aanschaf van een beveiligingssysteem, zoals bijvoorbeeld Closed Circuit Television (CCTV) of Electronische Artikel Beveiligingssystemen (EAB), zijn echter hoog. Vooral veel kleine ondernemers kunnen dit niet of nauwelijks betalen en lopen daarom een verhoogd risico op overvallen en diefstal.

Het college van de gemeente Amsterdam heeft dit onderkend en daarom besloten om de aanschaf van preventieve maatregelen gedeeltelijk te subsidiëren. In hoofdlijnen komt het hierop neer:

• de gemeente vergoedt 50% van de kosten van een aantal vooraf gespecificeerde preventieve veiligheidsmaatregelen, met een maximum per veiligheidsmaatregel, gebaseerd op de marktprijs.

• preventieve maatregelen die voor vergoeding in aanmerking komen zijn: uitvoeren van een veiligheidsscan, detectiepoortjes, alarminstallatie, videobewaking, afstortkluis of autokluis, veiligheids(bijzet)slot, training tegengaan winkelcriminaliteit, burenbelsysteem, mobiel pinapparaat, surveillance door beveiligingsbedrijf op bedrijventerrein, rolluik.

Dit brengt ons tot het stellen van de volgende vragen.

1. Is het college bereid om te onderzoeken in hoeverre dergelijke maatregelen ook voor Groningen effect zouden kunnen sorteren? Zo nee, waarom niet?
2. Is het college bereid om, wanneer blijkt dat er een duidelijke behoefte bestaat aan deze maatregelen, een soortgelijke regeling in te stellen voor de Groninger ondernemers, bijvoorbeeld in het kader van het Keurmerk Veilig Ondernemen? Zo nee, waarom niet?

De vragen luidden als volgt:

Vandaag werden wij opgeschrikt door een omvangrijk fraudeschandaal met een bijstandsuitkering (zie bijlage, persbericht van 2 oktober). Niet alleen de hoogte van het bedrag (€100.000), maar ook de lange looptijd van de fraudezaak (7 jaar) baren de VVD zorgen. Immers, om voldoende draagvlak te houden voor de sociale voorzieningen, dient misbruik zoveel en zo efficiënt mogelijk te worden bestreden. In genoemd geval is verzuimd een samenwoonsituatie met een partner die een inkomen had op te geven. De gemeente vordert het fraudebedrag terug.

In het collegeprogramma geeft u aan dat u ‘actief de uitkeringsfraude gaat bestrijden’.

Dit leidt ons tot het stellen van de volgende vragen.

1. Op welke wijze wordt de uitkeringsfraude momenteel ‘actief’ bestreden?
2. Heeft u ideeën over de wijze waarop fraude met woonsituaties, zoals omschreven, bestreden kan worden? Zo ja, welke?
3. De gemeente kan geen boete opleggen in geval van fraude met bijstand, maar slechts de hoogte van het fraudebedrag terugvorderen. Is het wél mogelijk om rente te vorderen over het fraudebedrag? Zo ja, bent u het met ons eens dat hiervan gebruikt moet worden gemaakt, om te voorkomen dat de overheid financieel benadeeld wordt?
4. In hoeverre slaagt de gemeente erin om in dergelijke fraudezaken daadwerkelijk terug te vorderen? Blijven de vorderingen in voorkomende gevallen buiten de reikwijdte van de schuldsanering of niet?
5. Kunt u –ter informatie- aangeven of en zo ja hoe vaak het Openbaar Ministerie de afgelopen jaren tot vervolging is overgegaan in fraudegevallen in Groningen?

Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van het college…