Verkiezingen 2010: het nieuwe bangmaken

30 Reacties bij “Verkiezingen 2010: het nieuwe bangmaken”

1. sherlock telgt
   12/06/2010 @ 21:54

   Nee, kan kloppen, mag t hopen…maar waarom wel met zo’n partij willen regeren. Het staat namelijk wel in het verkiezingsprogramma van die partij…of is een verkiezingsprogramma niets waard?

   Nee? Dan de woorden die er uit de mond komen van de leiders van deze partij? Ook niets waard?

   Dan zijn er dus geen afspraken te maken, zijn ‘ze’ niet te vertrouwen….regeerakkoord of geen regeerakkoord

2. Bert
   12/06/2010 @ 22:23

   Tja Joost. Nog geen 70 jaar geleden werd er in Nederland etnisch geregistreerd met als doel het etnisch zuiveren. 65 jaar geleden was nagenoeg iedereen met een etnische registratie anders dan arisch, dood. 20 jaar geleden wilde niemand aan tafel die zelfs maar een toespeling maakte op etnisch zuiveren (Jan Maat) en nu gaat de VVD praten met een partij die etnisch wil registreren met een onduidelijk doel. Dat dat doel onduidelijk is maakt het nog beangstigender.

   Belangrijker voor dit moment is de vraag of zowel Hero Brinkman als Geert Wilders niet aangeklaagd moeten worden wegens opruiende teksten gericht op ondermijning van de Grondwet, democratie en staatsveiligheid. Nu kan het nog, straks wordt er etnisch gezuiverd en is het te laat.

   Maar ach, het zal allemaal wel meevallen zeggen veel VVD’ers…. ik denk dan aan de toepasselijke titel van een liedje van Boudewijn de Groot.

3. Bert
   13/06/2010 @ 9:34

   Stel dat er een Kabinet komt met VVD en PVV. Moet Rutte zich dan niet zorgen morgen over de stabiliteit van zijn eigen fractie (ipv die van de PVV)?

   Ik ga er althans van uit dat Betty de Boer een dergelijk Kabinet niet zal steunen. Ze walgt immers van iedere vergelijking met Geert Wilders. Het steunen van een Kabinet met Wilders zou dan ineens wel heel hypocriet zijn.

4. Sherlock Telgt
   13/06/2010 @ 14:05

   Omdat jij het hilarisch vindt en ik graag jouw zondag op vrolijk; zodra de sp “de winnaar” van de 2e kamer verkiezingen wordt, houd ik je aan je “aan de democratie verplicht” stelling.

   Geloof er namelijk geen ene moer van Joost…maar dat zullen wij nu nog niet weten…..

   P.s. wat weegt trouwens zwaarder, de meeste zetels winnen of meer zetels hebben?

5. hennie hemmes
   13/06/2010 @ 20:12

   We gaan niet etnisch registreren. En nee, we gaan niet discrimineren. Ook racisme krijgt geen kans bij de VVD. Asociaal, dat zijn we niet.

   Hier gaan we jullie natuurlijk aan houden, maar alleen al de mogelijkheid om met een partij te gaan regeren die dit in hun verkiezingsprogramma schrijfen.Is niet uit te leggen. By the way, asociaal zijn partijen die de minima laten bloeden voor de crisis. En dat wil de VVD wel.

6. Joost
   13/06/2010 @ 20:55

   Iedereen gaat betalen voor de crisis. Behalve de minima. Die krijgen er alleen jaarlijks niet zoveel bij als ze gewend zijn. En als zij aan het werk gaan of zijn, zullen zij erop vooruit gaan. Dat noem jij ‘bloeden’. Ik noem dat redelijk.

7. Klaas V
   13/06/2010 @ 20:59

   Waarom wilden ze ook alweer etnisch registreren? Dat was toch omdat er heel veel criminaliteit door een kleine groep wordt gepleegd. Dat mocht je echter niet benoemen. Het eerste wat een marketeer doet om problemen op te lossen is het maken van groepen. Dan kun je gericht aan het probleem werken. Ik begrijp dat de uitkomsten ongewenst kunnen zijn, maar dat is het ook dat meer dan 45% van de bijstand terecht komt bij een aantal kansloze immigranten die slechts 10% van de bevolking uitmaken.

   Ik ben ook tegen die registratie. Maar ik ben ook tegen rekeningrijden en de eeuwige controle mechanismen die onze overheid steeds weer wil invoeren. Maar wat maakt het eigenlijk uit, die etnische groepen hebben toch niets te verbergen? Om maar eens een sracastische opmerking te maken die altijd wordt gegeven als je je tegen big brother verzet.

   Stel je voor, zometeen komt Geert Wilders aan de macht en die kan je van minuut tot minuut volgen. Zegt de pvda, cda, vvd, groenlinks en alle andere partijen dan ook “wat maakt jouw pricay uit, je hebt toch niets te verbergen….”

8. Bert
   13/06/2010 @ 22:41

   Opmerkelijk is dat Geert Wilders al jaren als een gevaar voor de staatsveiligheid wordt beschouwd: http://www.trouw.nl/nieuws/article1554135.ece

9. Ulfert Molenhuis
   13/06/2010 @ 22:55

   Als Joost van Keulen het binnen de VVD voor het zeggen zou hebben, dan hebben gesprekken met de PVV geen enkele zin, want wat hij niet wil, doen ze daar wel en dat willen ze daar ook blijven doen, vandaar al die stemmen! Een aanslag op de democratie als de VVD nee zou zeggen tegen Wilders? Dat lijkt me een volstrekt onzinnige gedachte, alleen al omdat het democratische gehalte van een partij als de PVV letterlijk nul is. Het is te hopen dat de leiders van van Keulen in Den Haag verstandiger zijn, hoewel….. VVD-leider Rutte moest tijdens de verkiezingen ook toegeven dat je als bijstandsgerechtigde niet op de VVD moest gaan stemmen, dat moet je als asielzoeker, Turk of Marokkaan ook niet doen en voor ontwikkelingshulp moet je ook niet echt bij de VVD meer zijn. Zover staat de VVD nu ook weer niet van de PVV af!

10. Michiel
    14/06/2010 @ 10:37

    Het VVD programma is asociaal tov de laghe inkomens en bevoordeelt de hoge inkomens. De PPV propageert discriminatie. Wanneer je de lage inkomens wilt ontzien en niet wilt doscrimineren zal er nee tegen de PVV moeten worden gezegd en zal de VVD met de PvdA in zee moeten.

    ‘Iedereen gaat betalen voor de crisis. Behalve de minima. Die krijgen er alleen jaarlijks niet zoveel bij als ze gewend zijn. En als zij aan het werk gaan of zijn, zullen zij erop vooruit gaan. Dat noem jij ‘bloeden’. Ik noem dat redelijk.’

    Je kent je eigen program niet. Minima gaan er bij jullie op ACHTERUIT, geef dat nou gewoon eens toe.

11. Michiel
    14/06/2010 @ 10:38

    Oh ja en de topinkomens gaan er bij de VVD op vooruit.
    Waarom moeten zij niet meebetalen aan de crisis, Joost?

12. Thijs
    14/06/2010 @ 21:27

    Niemand kan het de VVD kwalijk nemen dat de mogelijkheden van een kabinet met de PVV worden onderzocht, vooral omdat het recht doet aan de verkiezingsuitslag.

    Voordat daar nog maar enig resultaat uit voortgekomen is, is het afwijzen van een eventuele coalitie tussen VVD en PVV nogal voorbarig.

    De ChristenUnie heeft de afgelopen jaren deel uitgemaakt van het kabinet, toch is het nog steeds mogelijk om abortus te plegen in Nederland.

    De standpunten van de PVV ten aanzien van etniciteit zijn abject. Mocht er een coalitie komen met de PVV zonder dat dat standpunt wordt opgenomen in landelijk beleid, dan is er niets aan de hand voor de VVD; zij hebben er namelijk niet mee akkoord hoeven gaan.

    De vraag of het standpunt op zich reden is om de PVV te veroordelen is daarna eventueel aan de rechter. Daar is voldoende grond voor.

    De VVD zal vast liever zonder de PVV regeren, of zonder wie dan ook neem ik aan. Ze hebben echter geen 75 zetels gewonnen. Er zal later in de informatie nog wel met de PvdA gesproken worden.

    Het zou iedereen die nu zo klaagt sieren om het democratisch proces haar werk te laten doen. Jouw partij heeft niet genoeg zetels gewonnen om direct te regeren? Jammer. Daar weten ze bij de VVD alles van. Als de soep de komende regeerperiode inderdaad zo heet gegeten gaat worden dan hebben we snel genoeg de gelegenheid om daar een oordeel over te vellen. Tot die tijd leven we nog steeds in een democratie.

13. Bert
    14/06/2010 @ 21:42

    @Thijs: de PVV is intrinsiek een niet democratische partij die immers geleid wordt door een binnen die partij optredende alleenheerser zijnde Geert Wilders.

    En waarom moet met de PVV gesproken worden? De partij vertegenwoordigt 1,5 miljoen kiezers. De partij vertegenwoordigt daarmee niet de overige 8 miljoen kiezers!

    Ergo, een niet democratische partij met racistische programmapunten, een wens tot etnische registratie (zonder helder doel, we weten echter uit het verleden dat etnische registratie altijd geleid heeft tot etnische zuivering) en met een volksmenner aan het roer, is een gevaar voor de democratie, staatsveiligheid en niet in de laatste plaats etnische minderheden (niet voor niks is er een dossier over Wilders bij de AIVD). Met dergelijke mensen ga je dus niet om tafel!!!

    Sterker nog, de PVV pleit voor preventief oppakken van mensen waarvan iedereen wel weet dat er misschien wel iets mee is (aldus Hero Brinkman in de DWDD afgelopen dinsdag). Voor de heren van de PVV (en enkele dame) geldt dat we inmiddels al zeker weten dat er iets niet deugt aan hen en hun partij en er voldoende aanknopingspunten zijn tot een strafrechtelijk onderzoek naar de partij en haar vertegenwoordigers.

    Tot slot: alle andere partijen hebben steken laten vallen tijdens de debatten met Wilders. Men had de man moeten aanspreken op zijn racistische standpunten en zijn wens tot etnische registratie. Misschien komt het omdat veel overlevenden uit WOII al overleden zijn dat deze partij zoveel zetels scoort. Hoe dan ook is het een schande t.a.v. degenen die dierbaren hebben verloren in WOII door de etnische registratie in die tijd.

14. Thijs
    14/06/2010 @ 22:23

    Bert, de PVV is toegelaten tot de verkiezingen en daarmee deel van het democratisch proces. Of de partij zelf wel of niet democratisch is heeft daar op dit moment niets mee te maken.

    Er ‘moet’ helemaal niet met de PVV gesproken worden. Het mag. Op dit moment leidt het spreken met de PVV al tot veroordeling. Toch wordt de dialoog aangaan regelmatig ingezet om de scherpe kantjes van iemands opvatting af te halen. In Amsterdam noemen ze dat een kopje thee drinken. Uitsluiten van groepen, of dat nou moslims of PVV’ers zijn leidt in de regel tot radicalisering.

    De discussie verengt zich op dit moment behoorlijk; de PVV moet worden uitgesloten omdat zij zelf uitsluit. Daarnaast wordt Godwins regel weer bevestigd omdat de Tweede Wereldoorlog ter tafel wordt gebracht. Volgens mij helpt dat niet.

    Onze opvattingen ten aanzien van de harde standpunten van de PVV zijn waarschijnlijk grotendeels gelijk. Laat Rutte nou gewoon een kopje thee drinken met Wilders en dan zien we daarna wel weer of deze hele discussie überhaupt zin heeft of niet.

15. Michiel
    15/06/2010 @ 8:38

    Ik vind het prima dat de VVD met de PVV gaat praten, Thijs. Er moet alleen niet gedaan worden alsof de VVD een verkiezingsprogramma heeft die uitblinkt in solidariteit.

16. Thijs
    15/06/2010 @ 12:18

    Mee eens Michiel. Er kan namelijk helemaal niet gesteld worden wie er uitblinkt in solidariteit, zo lang niet iedereen het erover eens is wat dat is.

    Voor de één is solidariteit uitkeringen verhogen zodat mensen zonder werk een hoger besteedbaar inkomen hebben, voor de ander is solidariteit het verschil tussen inkomen uit werk en uit uitkering vergroten, zodat degenen die solidair bijdragen aan de maatschappij daarvoor beter beloond worden.

    Het is volgens mij gewoon een verschil in opvatting wat solidariteit is. Als je andermans solidariteit langs jouw meetlat legt, dan zullen ze inderdaad laag kunnen scoren. Voor de meesten van ons is er wel een partij die onze opvatting over solidariteit deelt en die daarom waarschijnlijk onze stem gekregen heeft.

17. Michiel
    15/06/2010 @ 14:38

    Nou, ik wil het nog wel scherper stellen, Thijs. Want de discussie gaat nu helemaal een andere cq verkeerde kant op.

    ‘Iedereen gaat betalen voor de crisis. Behalve de minima. Die krijgen er alleen jaarlijks niet zoveel bij als ze gewend zijn. En als zij aan het werk gaan of zijn, zullen zij erop vooruit gaan. Dat noem jij ‘bloeden’. Ik noem dat redelijk.’

    Bovenstaande is gewoon onjuist. Topinkomens krijgen er wat de VVD betreft gewoon geld BIJ, ende minima krijgen MINDER geld. En dat is niet bepaald solidair te noemen (wanneer je het motte ‘de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten’ hanteert). Meer Jip en Janneke taal kan ik er niet van maken.

18. Thijs
    15/06/2010 @ 15:08

    Ik vind niet dat de discussie de verkeerde kant opgaat eigenlijk.

    Als je ervan uitgaat dat werkenden er een bepaald percentage bij krijgen, dan leidt dat er toe dat bij mensen die veel verdienen dat percentage absoluut gezien aanzienlijk kan worden.

    Of daarmee afbreuk wordt gedaan aan het mantra ‘de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten’ valt nog te bezien. Weekblad Elsevier publiceerde een paar weken geleden een artikel waaruit bleek dat de sterkste lasten relatief al veel meer bijdragen aan Nederland dan mensen met een laag of geen inkomen. Op hun beurt kunnen zij dat weer niet solidair vinden.

    Nogmaals; de interpretatie van het begrip solidariteit is gewoon verschillend. Voor de één is solidariteit inkomensnivellering, voor de ander is het meedoen in plaats van aan de zijlijn blijven staan.

    Zonder dat je het daarmee eens hoeft te zijn, is er volgens mij niets op tegen de verschillende meningen wel te respecteren. Dat doe ik tenminste wel.

19. Thijs
    15/06/2010 @ 15:18

    correctie;
    “…waaruit bleek dat de sterkste lasten…”
    moet natuurlijk zijn
    “…waaruit bleek dat de sterkste schouders…”

20. Michiel
    15/06/2010 @ 16:22

    Prettig te vernemen dat jij het VVD programma wel op waarde weet te schatten en de uitwerkingen hiervan niet ontkent of omdraait.

    Vanzelfsprekend respecteer ik anderen hun mening, zolang deze de waarheid dus geen geweld aandoet. Maar het is een feit dat de hoge inkomens er bij de VVD op vooruit tijdens deze crisis, en de mensen met lage inkomens en/of een uitkering erop achteruit gaan. Ik weet dat de sterkste schouders relatief al veel meer bijdragen. Maar dat is ook logisch, aangezien zij ook veel verdienen. En ondanks die hoge afdracht houden ze nog steeds heel veel over. Dan vind ik het nog steeds normaal dat tijdens een crisis(in andere tijden kan je er wellicht anders over denken)je de rekening zo weinig mogelijk neerlegt bij de lage inkomens (waarbij 10 euro minder veel harder aankomt dan 10 euro minder bij iemand die 100.000 euro verdient) en zoveel mogelijk bij de hoge inkomens. Dat vind ik een kwestie van beschaving. Want hoe legitimeer jij dat in deze tijden de rijken rijker worden en de armen armer, als het aan de VVD ligt. Ik ben niet iemand die vervolgens roept dat VVD’ers aso’s zijn. Ik durf wel te beweren dat de uitwerking van het programma asociaal uitpakt. Maar dat is wat anders.

    ‘Voor de één is solidariteit inkomensnivellering, voor de ander is het meedoen in plaats van aan de zijlijn blijven staan.’

    Voor mij is het credo dus de sterkste schouders de zwaarste lasten laten dragen. Daarnaast vind ik werken ook een stuk socialer dan mensen in een uitkering laten zitten. Nog sterker, daar is niets sociaals aan. Daarover zijn wij, en ook de meeste politieke partijen, het niet oneens. Niet voor niks heeft het gevallen kabinet vorig jaar oktober geregeld dat je of werkt of een opleiding volgt wanneer je jonger dan 27 jaar bent. En geen recht op een uitkering hebt. Maar ik geloof niet dat wanneer je mensen kort op hun uitkering dat ze dan ineens wel een baan vinden. Zo vrijblijvend is het solliciteren tegenwoordig al niet meer en daar komt bij dat er voor sommigen helaas geen werk inzit. Mensen met een vlekje zijn nu éénmaal niet aantrekkelijk voor werkgevers. Tot slot is dit niet bepaald een periode waar het werk voor het oprapen ligt.

    En ach, uiteindelijk wordt het toch niets met de PVV en gaan we wrschnlk voor de paars plus variant. Rutte heeft het zichzelf wel moeilijk gemaakt door zo rechts in te zetten tijdens de campagne. Dan is lastig om vervolgens linksaf te slaan, wanneer de poging om een VVD/PVV/CDA kabinet te smeden is mislukt.

    Mvg

    Michiel

21. Thijs
    15/06/2010 @ 17:20

    Ik snap je redenering heel goed; ik ben er ook geen fan van dat minima het zwaarder krijgen dan ze het al hebben en inderdaad; mensen met meer geld kunnen daar wat aan doen.

    Even tussendoor; los van het beleid van welke regering dan ook staat het iedereen vrij om een bepaald bedrag van zijn of haar inkomen weg te geven aan een financieel zwakkere; daar hebben we eigenlijk geen overheid voor nodig.

    In tijden van crises is het belangrijkste eigenlijk dat iedereen aan het werk gaat. Ik ben het helemaal met je eens dat wanneer dat domweg niet lukt, ondanks een gezonde inspanning, dat we dat moeten compenseren met een sociaal vangnet. Ik kom echter weer even terug op weekblad Elsevier, want daar stond onlangs ook een artikel in waar met voorbeelden werd aangetoond hoe mensen erop achteruit gaan als ze uit de bijstand een baan vinden.

    Je kunt natuurlijk meer manieren verzinnen om dat tegen te gaan dan het verlagen van de uitkeringen (let wel; volgens de VVD pas na een zekere periode waarin je “redelijkerwijs” een baan zou kunnen vinden). Het probleem is echter dat wanneer je bijvoorbeeld bepaalde belastingen verlaagt voor lage inkomens om een verschil te maken met de uitkeringen, je een terugval krijgt wanneer die mensen promotie maken en dan weer minder overhouden; dat wil je ook weer niet, want daarmee los je het werkelijke probleem niet op.

    Het probleem is blijkbaar dat je grote groepen mensen moet motiveren om aan het werk te gaan, die dat uit zichzelf niet doen, omdat ze er dan niet op vooruit gaan. Dat vind ik ook niet leuk om te zeggen, maar hoe verklaren we anders de grote groepen Polen en Oost-Europeanen die hier komen werken, terwijl er tegelijkertijd mensen werkloos zijn?

    Ik denk dat niemand wil dat een ander onder de armoedegrens wegzakt. Ik denk echter wel dat de verantwoordelijkheid daarvoor ook gedeeld moet worden. We voorzien in iemand levensbehoeften wanneer dat nodig is, maar vragen tegelijkertijd om een werkelijke inspanning om die situatie zo kort mogelijk te houden.

    Wanneer dat niet lukt, dan moeten we klaarstaan met dat vangnet. Ik zie de harde toon in het VVD programma waarmee die omslag naar werk wordt geprobeerd te maken, maar tegelijkertijd lees ik ook dat voor degenen die het echt niet kunnen wordt gezorgd.

    En inderdaad; ik denk dat het heel moeilijk wordt om een coalitie met de PVV te vormen. Er duiken wel erg veel partijbaronnen op die het afraden. Uitsluiten van de PVV zal de partij waarschijnlijk groter maken dan ze al is en ik denk persoonlijk dat regeringsdeelname de beste manier is voor een partij om te bewijzen of ze wel of niet de stem van de kiezer verdienen. Als dat zo is; mooi meegenomen. Zo niet; staan we snel genoeg allebei weer in het stemhokje.

    Maarten van Rossum schreef onlangs een boekje “Waarom is de burger boos” en als je hem mag geloven, en volgens mij zit daar wel wat in, dan is de beste remedie tegen een populist om ‘m macht te geven; omdat ze daar dan niet meer tegenaan kunnen schoppen en er feitelijk maar heel langzaam echt grote veranderingen te maken zijn.

    Volgens mij zijn de onderhandelaars bij de VVD ook niet echt blij met de situatie; geen van beide oplossingen is echt goed. De PVV nu uitsluiten is korte-termijn en kan je bij de volgende verkiezingen veel kosten, ons allemaal misschien. Wel met ze regeren is een flink risico.

    Wat me echter wel tegenstaat is dat de VVD, alleen maar omdat ze min of meer genoodzaakt zijn met de PVV te onderhandelen, zich moeten verantwoorden voor PVV standpunten. De VVD heeft het nooit gehad over een kopvoddentaks, heeft premier Erdogan van Turkije nooit beledigd, etc. Job Cohen werd ook geen radicale moslim doordat hij met opruiende imams een kopje thee ging drinken.

    Vriendelijke groet,
    Thijs

22. Michiel
    15/06/2010 @ 19:00

    Leuk dat we elkaar uiteindelijk toch weten te vinden. Ik vind voedselbanken dan ook een prima persoonlijk/particulier iniatief om je medemens te helpen.

    ‘T klopt dat je er ook op achteruit kan gaan wanneer je van uitkering naar betaald werk overstapt. Subsidies verdwijnen omdat je of boven een bepaald inkomen uitkomt of simpelweg omdat je van uitkering naar betaalde arbeid overstapt, en de subsidie niet voor het laatste bedoeld is. Mss moet de Overheid die stap maar gaan belonen en zorgen dat je er op vooruitgaat. Dat kan idd door de arbeidskorting te verhogen, of door werkgevers wat extra toe te stoppen wanneer ze zo’n iemand aannemen.

    Zomaar wat ingevingen na je interessante opmerkingen over ‘de Polen’.

    Is het specifieke werk die deze niet Nederlanders nu uitvoeren gecentreerd? Een bepaald ‘afgebakend’ gebied in NL waar deze vacatures openstaan? M.a.w. – in Groningen zie ik geen Polen. De reisafstand is voor mensen wel een belemmering om werk aan te nemen.

    Zijn de Oost Europeanen van nu niet de Turken van vroeger? Ook toen betrof het moeilijk in te vullen vacatures.

    Back on track – ik mis in het VVD progamma een beetje compassie, zeker wanneer je de zorg schrapt voor verstandelijk gehandicapten met een IQ >70, en tegelijkertijd niets wenst te doen aan de hypotheekrente-aftrek. Maar natuurlijk wordt de soep nooit zo heet gegeten als opgediend. Mocht het tot een paars plus compromis komen, dan zal er van alle kanten gewoon ingeleverd moeten worden. Plusminus 15 miljard euro zal dan de 1ste kabinetsperiode worden bezuinigd, de HRA zal beperkt worden, het ontslagrecht aangepast, de ww verkort, solidariteit (ook in geld uitgedrukt) voor diegenen die het al lastig hebben, doorwerken tot je 67ste, grootschalig op duurzame energie inetten, een gekozen premier, minder ambtenaren en een bankentax.

    Met de PVV weet je het nooit, teveel risico als je het mij vraagt. Al denk ik ook dat je de angel eruit haalt op het moment dat je hen verantwoordelijk maakt.

    Maarten van Rossum is een prachtvent, en een scherp analyticus. Ik zal dat boekje es kopen…thanks voor de tip.

    Gr,

    M

23. Thijs
    15/06/2010 @ 23:18

    Die arbeidsmigratie uit Midden- en Oost-Europa slokt flink wat arbeidsplaatsen op lijkt het en ja, dat lijkt redelijk afgebakend werk.

    In oktober 2009 heeft het Risbo, een onderzoeksinstituut verbonden aan de Erasmus Universiteit, de resultaten van een onderzoek naar Arbeidsmigranten uit Midden- en Oost-Europa aangeboden aan toenmalig minister voor Wonen, Wijken en Intergratie Van der Laan.

    Het complete document kun je hier vinden:
    http://www.vrom.nl/Docs/presentatie%20Arbeidsmigranten%20uit%20de%20MOE-landen%20Risbo.ppt

    Uit het onderzoek komt naar voren dat dit voornamelijk arbeidsmigranten zijn; ze hebben geen vast bestemmingsland, geen strategie die iets te maken heeft met hun familie, en bijna de helft werkt in de landbouw, daarnaast scoren industrie en bouw hoog en in bijna alle gevallen gaat het om laaggekwalificeerd werk. Ze maken dan ook lange dagen, verdienen gemiddeld 9,70 euro per uur en dat is meer dan ze in hun eigen land zouden verdienen.

    Er staan nog veel meer interessante dingen in, zoals het gegeven dat drie van de vier niet tot matig onze taal beheerst, maar daar gaat het hier niet over.

    Aangezien deze groep arbeidsmigranten vrijwel geheel legaal werkt, zou dit werk dus ook door Nederlanders gedaan kunnen worden. Ik weet niet of uitzendbureaus inwoners van Nederland voorrang moeten verlenen boven niet-Nederlandse inwoners van de EU, maar bijna de helft van deze arbeidsmigranten vindt werk via het uitzendbureau.

    Er zijn mensen die passen voor dit soort werk, zie bijvoorbeeld dit fragment uit Rondom 10 van vorige maand: http://www.youtube.com/watch?v=7NspPJPfJ6I#t=02m07s

    Het is slechts één voorbeeld, komt overeen met de het eerder genoemde artikel in Elsevier; veel mensen halen blijkbaar hun neus op voor ongeschoold, laagbetaald werk.

    In elk geval werkten er in 2008 ruim 155.000 immigranten uit Midden- en Oost Europa in nederland. Vanuit een economisch standpunt lijkt het mij beter dat we dat werk zelf doen; dat scheelt aardig in de uitkeringen en in plaats van anderen daarvoor te betalen, die dat verdiende geld voor een groot deel in andere landen besteden, jaagt het onze economie aan.

    Hoe dan ook; vooral met dit soort cijfers vind ik het altijd erg lastig om ‘de minima’ te beschouwen. Het is geen homogene groep. Als het allemaal mensen waren die niet kunnen werken om een goede reden dan hoor je mij niet klagen dat we die ondersteunen. Maar dat schijnt dus niet zo te zijn en zolang we daar verbeteringen in kunnen aanbrengen moeten we dat doen lijkt me. Daar wordt trouwens – sinds de uitkeringen naar de gemeentes zijn overgeheveld – al succes mee geboekt.

    Tot zover over dat punt. Verder ben ik het helemaal met je eens; de soep wordt nooit heet gegeten in Nederland. We blijven toch een land van coalities in de polder. Wel is het volgens mij goed om langzaam bij te gaan sturen.

    Groet,
    Thijs

24. sherlock telgt
    16/06/2010 @ 9:35

    Dat met werknemers uit Midden- en Oost-Europa ga ik lezen, maar Michel heeft gelijk: het zijn de Spanjaarden, turken en Marokkanen van nu.
    Zij zijn hier omdat wij een hoop werk niet (meer) willen doen.

    Het leuke van de meeste onderzoeken is dat je ze op verschillende manieren kunt interpreteren.

    Mij gaat het meer om de Pvv, zij (hij) hebben (heeft)aardig wat zetels gewonnen:een stuk of 15+.
    De VVD heeft er 31 en PvdA heeft er 30.

    Ik begrijp de stelling van de mensen niet, ook uit mijn eigen partij (van de Arbeid) die zeggen: “ja het is terecht dat je eerst met de PVV gaat praten”

    Of eigenlijk begrijp ik hem wel:

    vanuit de PvdA “ga d’r maar mee praten VVD, jullie verkiezingsprogramma’s liggen op veel thema’s zo ver uit elkaar dat 1 van de 2 zijn kiezers een rad voor de ogen heeft gedraaid op het moment dat het tot een akkoord komt.”

    vanuit de VVD “wij willen een rechtse coalitie”

    Leg mij uit wat het winnen van zetels te maken heeft met het vormen van een (stabiel) kabinet?
    Als de PVV van 1 naar 17 zetels was gegaan had er dan ook gesproken moeten worden met de grootste “winnaar”?

    De PvdA heeft 30 zetels, PVV 25….wie heeft er meer..?
    Een coalitie VVD PVV CDA ligt vanuit CDA gezien misschien lastiger dan een met de PvdA.

    Maar nu anders, want daar gaat het mij om.
    Aangezien alles gezegd mag worden en de soep nooit zo heet wordt gegeten als deze wordt opgediend:

    Bert gaf het al aan, etnisch registreren….ik ben van mening dat wij als bevolking te lang geen oorlog hebben mee gemaakt met vervolging etc…ver van mijn bed show.
    Na de oorlog schreeuwden wij allemaal “dit nooit weer”!! in de jaren 70 en 80 gebeurt het al stiekem bij uitzendbureau’s en wie weet waar nog meer: etnisch registreren.
    o.a. mijn moeder kwam daar achter en stelde dit aan de kaak.
    Nu wil een racistische partij dit weer doen, vanuit de overheid…ik herhaal…de 2e wereldoorlog is (te) lang geleden.

    Praten met een partij die o.a. zegt dit te willen is waanzin.
    achteraf praten is makkelijk, met een Adolf hitler zouden wij nooit hebben gesproken ondanks het feit dat hij de snelwegen liet leggen, Das auto voor het volk van de band liet rollen en ondanks het feit dat hij weet ik hoe veel banen creeërde.

    Detail: hij was het niet die zorgvuldig registreerde waar wie woonde in nederland met afkomst en religie d’r bij….dat waren wij de nederlanders.

    Als je praat over ‘wij’ als een ieder in Nederland, dan vraag ik mij af waarom je etnisch zou registreren…wat maakt het uit wie zijn roots waar heeft liggen als het gaat om een baan? maar ja wie houd ik voor de gek…

    racisme zal altijd blijven bestaan en ja, ik weet ook dat racisme niet kleur gebonden, maar het betekent niet dat je het moet toe staan.

    Wie dan ook, waar dan ook: hard de kop in drukken!

25. Thijs
    16/06/2010 @ 11:02

    De gesprekken die nu gevoerd worden, vinden plaats op advies van meerdere lijsttrekkers. Rutte, Cohen, Halsema en Pechtold hebben allemaal aan Beatrix geadviseerd om een formateur van de VVD aan te stellen en een coalitie van VVD/PVV te laten onderzoeken op grond van de verkiezingsuitslag.

    Daarmee zeg ik niet dat zo’n coalitie eventueel op hun steun kan rekenen, maar het geeft wel aan dat nu het moment is voor zo’n gesprek.

    Verder ben ik het met je eens Sherlock, dat de standpunten van de PVV die je noemt verkeerd zijn. Toch blijf ik me afvragen waarom iedereeen de VVD de standpunten van een andere partij voor de voeten blijft gooien. Geen van de extreme en abjecte standpunten van de PVV die je noemt, zijn ooit door de VVD ingenomen.

    Op dit moment wordt er gesproken tussen de VVD en de PVV. Daar is nog nooit iemand minder van geworden. Sterker nog; het werd hoog tijd dat er eens iemand de tijd nam om rustig een gesprek met Geert Wilders te voeren. Net zoals Job Cohen dat deed in Amsterdam met imams die ook allerlei vreemde, disciminerende dingen riepen.

26. Michiel
    16/06/2010 @ 20:40

    Wanneer de PVV haar extreme standpunten laat vallen houden ze geen achtrban meer over. De extreme borrelpraat domineert al jaren binnen de PVV. Zo hun acterban praat, zo praten Wilders en co ook. Spiegelen noem je dat.

    Dan het wisselgeld – het sociaal economische deel van het PVV programma. Oftewel, het SP deel van hun programma. Ik zie het al voor me – De PVV die de komende jaren het sociale en solidaire geluid zal uidragen in het kabinet..hahaaaa.

27. Klaas V
    17/06/2010 @ 1:10

    Wij zijn al decennia lang genaaid door zowel links als rechts. Wij zorgen zo goed voor het buitenland en vinden zoveel mensen ‘zielig’ dat we miljarden besteden aan bijstand en ‘ontwikkelingswerk’ en staatsschulden hebben laten oplopen. Mensen die we binnenhaalden voor werk blijken de meeste voorzieningen op te peuzelen. En dat zal nog wel even doorgaan want de kansloze nieuwkomers zijn nog zo traditioneel dat het alleel eenverdieners zijn die naar het baren van het eerste kind thuis blijven zitten. Daar kunnen we dan weer AOW voor ophoesten.

    Ondertussen gingen de Grieken met pensioen als ze 56 waren en de fransen als ze 60 waren terwijl wij doorwerkten tot ons 65 jaar. Nu zal dat 67 worden terwijl in adere europese landen men jaren eerder stopt met werken. Een echte eenheid dat Europa. Ik denk dat ik rond mijn zestigste jaar maar naar Griekenland verhuis, kijken of die mij laten meevreten uit hun ruif zonder een tegenprestatie.

    Echt sociaal zijn zowel links als rechts, werken tot we erbij neervallen terwijl andere landen laten zien dat we veel eerder kunnen stoppen. Nederland zou zelfs rijker zijn dan die landen, maar Joost mag weten waar dat geld dan is gebleven. ps, dit is een spreekwoord, maar misschien weet Joost van Keulen waar het geld is gebleven?

28. Klaas V
    17/06/2010 @ 21:58

    Dat gel#@ dat er immigranten hierna toe komen om werk te doen wat wij zelf niet zouden willen doen met ook eens afgelopen zijn. Dat betekend gewoon dat mensen liever op hun reet zitten dan te willen werken. Je moet werken gewoon meer belonen. En als iemand geen ‘vieze’ baantjes wil aannemen, dan krijgt hij/zij gewoon geen geld meer. Dan gaat die persoon die zichzelf te verheven voelt voor dat werk maar de vuilnisbakken langs om zijn kostje bij elkaar te scharrelen. We gebruiken die kansloze immigranten toch neit als een soort slaaf om baantjes in te nemen die Nederlanders zogenaamd niet zouden willen doen.

    Er zijn mensen die in een achtergesteld gebied in Groningen blijven wonen terwijl daar geen werk is. Elke persoon met een beetje drive en zelfrespect was dan verhuisd naar een gebied waar wel werk is. Dat deden ze al in de middeleeuwen en grote troepen Oost-europeanen zijn bereidt duizenden klimoters te reizen. We moeten eens stoppen met het vertroetelen van die mensen die jarenlang in een gebied willen blijven wonen waar geen werk is. Uiteraard kunnen we ook weer miljoenen weggooien om te proberen werkgelegenheid te creeeren, maar zoals we hebben gezien helpt dat niet.

    Gewoon bijstand stoppen als je niet bereidt bent te verhuizen voor een baan. En misschien een verhuisvergoeding geven. We zijn wel in staat buitenlanders een oprotpremie te geven, maar zorgen dat de huidige inwoners makkelijk kunnen verkassen lukt niet.

29. Joost
    19/06/2010 @ 10:57

    Goh, mooie discussie!
    Wat in Nederland altijd wordt vergeten is dat wij een van de meest genivelleerde landen ter wereld zijn. Dat 20% van de Nederlanders opdraaien voor 50% van de belastinginkomsten. Dat mensen die uit een uitkering aan het werk gaan, minder te besteden krijgen.

    En dan deze. Wat is sociaal? Is dat belasting betalen voor mensen die het zelfstandig niet redden? Ja. Maar is het ook niet sociaal om als je afhankelijk bent van een uitkering (dus van anderen) dat je er dan alles aan doet om die situatie te veranderen? Ik vind van wel.

30. Michiel
    19/06/2010 @ 13:22

    Daar (belastingdruk en inkomensachteruitgang)hebben Thijs en ik het volgens mij al over gehad, Joost.

    Daarnaast is het dus niet zo, mocht je dat suggereren, dat links mensen in een uitkering laat zitten. Het is de PvdA bv geweest, en niet de VVD, die ervoor heeft gezorgd dat je of werkt of studeert wanneer je < 27 jaar bent.

    Hierin zie ik nauwelijks verschil in opvatting, al is de SP mss de uitzondering.

Reageer